| Zeige Beiträge 1 bis 20 von 37 Treffern |
Seiten (2): [1] 2 nächste » |
 Thema: Büro von Adrian Miller |
|
|
Betritt den Raum
General, mein Name ist Field Marshal shelton. Ich bin gekommen um ein Kommando u erhalten.
|
|
| Thema: Beim Chef |
|
|
Sir, ich würde gerne wieder bei den Soldaten sein! Da sich gerade etwas zusammenbraut, denkeich ist es der beste Zeitpunkt. Und Ruhestand liegt mir nicht!
|
|
| Thema: Beim Chef |
|
|
Lässt sich bei Seiner Exzellenz melden
|
|
| Thema: [Press Release] Generalmobilmachung |
|
|
Das werde ich tun, auf gute Zusammenarbeit meine Herren!
|
|
| Thema: [Press Release] Generalmobilmachung |
|
|
Nun General, wie ich es sehe, können sie noch zwei Männer gebrauchen oder?
|
|
| Thema: [Press Release] Generalmobilmachung |
|
|
Ach Exzellenz, gönnen sie zwei alten Haudegen einen Moment der wiedersehensfreude.
|
|
| Thema: [Press Release] Generalmobilmachung |
|
|
Ach Fabel Sie gibt es auch noch?! Natürlich, da wo es was kaputt zu machen gibt, ist Fabel nicht weit!
|
|
| Thema: Die Adia |
|
|
Sieht sich das Schiff an und denkst sich das die Pötte auch immer hässlicher werden
|
|
| Thema: Öffentliche Diskussionen |
|
|
| Zitat: |
Original von Ikoma Tetoa
Ich verstehe nicht worauf sie jetzt genau hinauswollen. Natürlich sind die kosten das notwendige Übel, davon sprach ich doch die ganze Zeit? 
| Zitat: |
| Zu meinen das Humanitäre Organsisation Panzer haben sollten oder Hubschrauber oder Flugzeuge ist doch arg weit hergeholt denn dieses MAterial wird ja nur dann Inländisch eingesetzt wenn es beim Katastrophenfall erfordert wurde. |
Panzer sind ja auch nur bedingt für humanitäre Zwecke einsetzbar. Aber wie stehts mit Bergungsfahrzeugen, LKWs, Angestellten etc. Wo ich mich selbst wiedersprochen habe verstehe ich nicht so ganz - meine Aussage ist ganz einfach die, dass wenn ein sicherer demokratischer Rechtsstaat existieren würde, sowie eine ähnlich geordnete Welt, wir keine Armee bräuchten und deshalb lieber das ganze Geld in humanitäre Helfer im In- und Ausland investieren könnten. Insofern ist die Armee ein notwendiges Übel.
Ich möchte wiederholen, dass ich von Bedingungen spreche, die erst erfüllt werden müssen um das Militär abzuschaffen, deshalb geht ihre Kritik, von wegen Abschaffung des Militärs = Ozeania ist schutzlos, auch ins Leere.
| Zitat: |
Statt den Oberen Zehntausend sollten Sie mal fragen wieviele POlitiker spenden?! ICh frage mich immer wenn so ein Hohes Tier einen Katastrophenort besucht wievie er dafür spendet. Vielleicht nichts aber es kommt bei den Wählern an. Das ist was ich Politikern vorwerfe: Unehrlichkeit, unstetigkeit und Illoyalität! |
Das mit den oberen Zehntausend war eine abstrakte Metapher und hatte jetzt eigentlich nichts mit dem Thema direkt zu tun.
Wenn das Ihre Meinung von Politik ist sollten sie vielleicht etwas daran ändern? Als Politiker? Oder einfach mal andere Politiker wählen? Unehrlichkeit ist selbstverständlich ein elementares Problem, übrigens der Grund wieso die Demokratie, auch nichts anderes als ein notwendiges Übel ist, wie so vieles in der Politik.
| Zitat: |
| MIr ist überhaupt nicht klar warum die Armee so verhasst ist?! |
Wer sagt denn das sie verhasst ist? Ich wiederhole nochmal, dass jeder Soldat der seinen Posten für Sinvolles nutzt, z.B. um Frieden herzustellen (und damit seine eigene Stellung zu entmachten) oder humanitäre Hilfe leistet höchsten Respekt verdient. Diesen Respekt verdient er aber aufgrund dieser Tätigkeit und nicht weil er Soldat ist!
| Zitat: |
Demokratie.... Ja, Demokratie ist ein leichtes den Menschen immer die Goldene Seite zu zeigen. Ein paar Volksendscheide hier, eine wahl da und schon sind sie zufrieden. Doch wie oft kommt es vor das in einer Legislatur beschlüsse gefasst werden damit die nächste Regierung diese wieder verwirft?! Wieso müssen Politiker langfristig für entstandene Schäden nicht aufkommen?! Es entsteht Problemwelzerei! Der eine schibet dem anderen die Schuld zu, macht ja nichts, man wird ja eh nicht wieder gewählt! |
Es ist ja wunderbar, dass sie das erkannt haben. Damit sind sie weiter als viele Anderen. Und deshalb liegt es ja nahe nach politischen Alternativen zu suchen und diese zu wählen oder aber sich selbst zu engagieren.
Ausdrücken wollte ich mit der Stellungnahme eigentlich nur, dass die Armee in meinen Augen nicht aufgrund rein nostalgischer, traditioneller oder ideologisch-militaristsicher Gründe das Recht zu existieren haben sollte, sondern nur wenn sie Sinnvolles leistet und was sinvoll ist kann nunmal in einem demokratsichen Staat nicht anders als demokratisch entschieden werden - da sind wir wieder beim notwendigen Übel, weil selbstverständlich auch jede demokratische Entscheidung falsch sein kann. |
Wissen Sie, ich habe soviele Politiker kommen und sehen gehen die allesamt denselben Müll geredet haben egal von welcher Fraktion. Die einen bedienen die Gruppe, die anderen die andere Gruppe doch alle habe nur den Sinn Stimmen zusammeln und deswegen schwadronieren die Ihre Parolen damit das Volk sagt: "Dieser Herr spricht gut, dem wollen wir unsere Stimme geben". Daraus entstehen dann PArteien die ihrerseits Politiker hervorbringen um das Volk zu ködern. Wann hat jemals ein Politiker seine Verantwortung für Fehler übernommen?! Macht ein Politiker einen Fehler, tritt er zurück.- Alle denken dann: "Oh, der übernimmt Verantwortung indem er zurücktritt". Übertragen auf die Armee hieße es das wenn ich eine Schlacht verliere einfach zurücktrete?! Nein! ICh habe mich dann zu verantworten denn es geht um Menschenleben. Man erwartet von mir Führung. Politiker aber ziehen sich aus der Affäre.
Einen der ersten Grundsätze die man als Soldat lernt ist die Pflicht zur Wahrheit. Wenn ein Soldat lügt, wird er unehrenhaft entlassen, so einfach ist das. Wenn ich vor einer Mission meine Männer anlüge etwa weil die Mission gefährlich ist, was glauben Sie was dann passsiert?! Denn ich habe es nicht nötig zu lügen oder meinen Männern etwas vorzumachen denn sie wählen mich nicht. Was ich sage wird gemacht, was meine Vorgesetzten sagen, mache ich. Keine Debatte, keine nörgeleien. Ein Funken Demokratie in der Armee und es bricht heilloses Chaos aus deswegen lehne ich die Demokratie ab. Sie vergifftet den Korpsgeist denn sie ermuntert Dienstgraden nur etwas zu sagen oder zu machen was deren Horizont überschreitet wie es auch Politiker in Ämtern gibt die ein wenig zu groß sind.
|
|
| Thema: In der Offiziersmesse |
|
|
Ich begebe mich dorthin um auf Befehl des Principate hier auf meine Truppen zu warten.
|
|
| Thema: Öffentliche Diskussionen |
|
|
| Zitat: |
| Wenn die Armee das Material hat um es der humanitären Hilfe zukommen zu lassen ist das ja gut, aber wieso hat die Armee es denn? Nur weil es jetzt so ist, dass die Armee das Material hat um zu helfen, wieso soll es nicht auch der ozeanische Bäckereiverband haben? Der Einsatz der Armee für humanitäre Hilfe ist ein Versuch das notwendige Übel wenigstens noch irgendwie sinvoll einzusetzen, was ja auch gut ist, da man das beste aus allen Gegebenheiten rausholen sollte. Aber genausogut kann auch eine rein humanitäre Gruppe helfen, wenn sie entsprechend aufgebaut und gefördert wird. Das ist ganz einfach der springende Punkt. Man schenkt sichließlich auch nicht den obersten Zehntausend Geld in der Hoffnung das sie ein Viertel dafür für humanitäre Zwecke spenden... da kann man es ja auch gleich ganz spenden! |
Mit dem Kostenpunkt haben Sie sich gerade widersprochen. Die Kosten sind kein Negativ sondern für uns das nötige Übel denn die Soldaten wollen ihren Sold, die Verwaltungsangestellten ihre Gehälter, Material muß Instandgehalten werden, UNterhaltskosten und und und. Fragen Sie lieber mal was so ein "Top- Politiker " verdient und ob das immer so gerechtfertigt ist? Zu meinen das Humanitäre Organsisation Panzer haben sollten oder Hubschrauber oder Flugzeuge ist doch arg weit hergeholt denn dieses MAterial wird ja nur dann Inländisch eingesetzt wenn es beim Katastrophenfall erfordert wurde. Die Armee hat ganz klar das Kampfziel und trainiert dafür. Nun stellen Sie sich mal vor man schafft die Armee ab. Welches Land wäre da nicht versucht so ein Wehrloses Kücken anzugreifen?! Was wäre wenn dann?! Man kann beten das eine Armee nie in den Krieg ziehen muß doch wir müssen allzeit bereit sein. Ob wir die Schuldigen sind oder nicht doch im Krieg verliert der der den Schlechteren Zustand hat.
Statt den Oberen Zehntausend sollten Sie mal fragen wieviele POlitiker spenden?! ICh frage mich immer wenn so ein Hohes Tier einen Katastrophenort besucht wievie er dafür spendet. Vielleicht nichts aber es kommt bei den Wählern an. Das ist was ich Politikern vorwerfe: Unehrlichkeit, unstetigkeit und Illoyalität!
In der Armee ist sowas undenkbar!
MIr ist überhaupt nicht klar warum die Armee so verhasst ist?! Die Polizei wird auch nicht gehasst. Wir beide sorgen für Ordnung, vielleicht ist es das ja.
| Zitat: |
| Ja also, die Armee missbraucht ihre Macht ebenso wie sie sie nutzt. Das Militär bereinigt in gewisser Weise also wenn überhaupt dann nur die Tretminen die es früher gelegt hat. Wie kann ein politisches Motiv denn in einem idealen demokratischen Rechtsstaat (von dem ich ja rede) ohne militärische Unterstützung unberechtigt verwirklicht werden? Nahezu gar nicht! Und wenn doch, dann verhindert die Armee dies ganz sicherlich nicht, sondern kämpft wohl eher an forderster Front dafür. |
Demokratie.... Ja, Demokratie ist ein leichtes den Menschen immer die Goldene Seite zu zeigen. Ein paar Volksendscheide hier, eine wahl da und schon sind sie zufrieden. Doch wie oft kommt es vor das in einer Legislatur beschlüsse gefasst werden damit die nächste Regierung diese wieder verwirft?! Wieso müssen Politiker langfristig für entstandene Schäden nicht aufkommen?! Es entsteht Problemwelzerei! Der eine schibet dem anderen die Schuld zu, macht ja nichts, man wird ja eh nicht wieder gewählt!
Auch das ist in der Armee undenkbar!
|
|
|
| Zeige Beiträge 1 bis 20 von 37 Treffern |
Seiten (2): [1] 2 nächste » |
|
